新家具出問題 建材商成被告

　　花費(fèi)數(shù)十萬元購買家具，交貨后卻發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，找專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定后才知這些家具不是紅木的，在與賣家協(xié)商無果后，家住廈門島內(nèi)的蔡先生將賣家告上法庭。日前，法院一審判處建材商支付蔡先生114萬元賠償金。建材商不服一審判決已提起上訴。

　　買家

　　54萬元家具開裂

　　一查竟不是紅木的

　　2013年10月20日，蔡先生向某建材商購買墻板、衣柜、鞋柜等家具，雙方簽訂了一份銷售單，載明這套家具的材質(zhì)為“緬甸紅樹(原木)”，總造價為54萬元。隨后，蔡先生向建材商支付了40萬元，可是，建材商并未按約定于2013年底交貨，而是直到2014年底才交貨。交貨后，蔡先生發(fā)現(xiàn)墻板脫漆開裂，衣柜變形干裂，嚴(yán)重影響使用，為此他要求賣家解決家具的質(zhì)量問題，卻毫無進(jìn)展，于是拒絕支付剩余的10多萬元。

　　后來，蔡先生委托中國林業(yè)科學(xué)研究院木材研究所對這套家具所用的木材材質(zhì)進(jìn)行了鑒定，才知道這套家具并非賣家所稱的“緬甸紅樹”，而是荷木。蔡先生認(rèn)為，賣家在明知這些家具系荷木制作的情況下，捏造“緬甸紅樹”這一名稱混淆視聽，并告知他“緬甸紅樹”系紅木的一種，導(dǎo)致自己作出錯誤的判斷，賣家的行為已構(gòu)成欺詐，要求賣家退回已支付的40萬元，并賠償已付貨款3倍的賠償金120萬元。

　　賣家

　　紅木得賣幾百萬元

　　根據(jù)常理他應(yīng)知道

　　建材商則認(rèn)為，交付的家具與雙方約定的材質(zhì)相符，自己并不存在欺詐行為。木材標(biāo)明為“緬甸紅樹”，是因該木材來源于緬甸，剝開樹皮后內(nèi)部木材呈紅色，該名稱是緬甸當(dāng)?shù)睾凸?yīng)商對所有具備上述特征原木的俗稱和統(tǒng)稱。而且，賣給蔡先生的就是供應(yīng)商命名的“緬甸紅樹”這一統(tǒng)稱名稱下的荷木原木，價格也是荷木原木價格。因為價格昂貴，一般紅木家具于沙發(fā)、茶幾、床，頂多是房門，而蔡先生定制了全套家具，從常理推斷，他也應(yīng)該知道自己買的家具并不是紅木的，倘若都是紅木，那得好幾百萬元，而不是54萬元。而且，紅木家具因呈現(xiàn)原木色，多用于中式風(fēng)格裝修，而蔡先生的裝修風(fēng)格為歐美，做白色封閉漆，因此，他應(yīng)該知道自己購買的不是紅木。建材商還說，蔡先生只支付了38萬元的首付款，另外2萬元是木地板的定金，并非家具的貨款。

　　法院

　　賣家行為構(gòu)成欺詐

　　應(yīng)賠償114萬元

　　在銷售這套家具的過程中是否存在欺詐行為呢?這成了雙方爭議的焦點(diǎn)。思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，“緬甸紅樹”并非這套家具所涉木材的真實名稱，而且該名稱的使用也不屬大眾均可認(rèn)知的范圍，僅憑這一名稱，蔡先生無法正確認(rèn)知其所購家具的具體材質(zhì);而且，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，紅木是紫檀木、花梨木、烏木等八類木材的統(tǒng)稱，具有一定專業(yè)性，并非普通生活常識，因此銷售單中雖未約定系紅木，但所使用的“緬甸紅樹(原木)”這一表述極易引人誤解，且各類紅木的價格相差甚大，所適用的裝修風(fēng)格也并不固定，因此建材商以家具價格及家裝風(fēng)格抗辯，并不充分。

　　法院認(rèn)定，建材商在銷售過程中并未向蔡先生提供有關(guān)這套家具的真實信息，而且存在以引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)蔡先生，已構(gòu)成欺詐，建材商應(yīng)按貨款38萬元的3倍進(jìn)行賠償。日前，法院一審判處建材商支付蔡先生114萬元賠償金。而蔡先生要求家具店返還已付的38萬元貨款，屬買賣合同糾紛，應(yīng)另行處理。目前，建材商已提起上訴。(來源：中國建材報)